三維絲第二大股東廈門坤拿及其疑似一致行動人、三維絲第三大股東丘國強，在通過臨時股東大會將公司原實際控制人、第一大股東羅祥波和羅紅花夫婦逐出董事會后，卻無法進入公司實施管理以及無法拿到公章等——這些場所及重要物品依舊由羅祥波夫婦所控制。因此，以廖政宗為首的三維絲新董事會以“無法正常交接，公司生產經營受到影響”為由，將羅祥波告上思明區(qū)人民法院，指控其侵權行為。

不過，羅祥波和羅紅花夫婦早前向翔安區(qū)人民法院起訴公司新董事會主導了罷免其董事職務的臨時股東大會，且股東大會本身不合法。因此，思明區(qū)人民法院以以上訴訟尚未宣判為由于近期駁回了三維絲新董事會的訴訟請求。

對此，三維絲新任董事會轉而向翔安區(qū)人民法院提起訴訟，起訴內容與先前無異。

三維絲正陷入股東之間的訴訟漩渦，無論哪個股東最終勝利，三維絲都是失敗的一方。有小股東疾呼：“長此以往將會對公司經營業(yè)績造成負面影響�！�

“宮斗”升級為“訴訟戰(zhàn)”

對于廈門三維絲環(huán)保股份有限公司（以下稱“三維絲”）的“宮斗”亂象，紅刊財經記者曾撰文《三維絲現(xiàn)“雙頭”董事會 公司內斗深陷“羅生門”》《三維絲澄清公司“雙頭”局面 監(jiān)事會主席期待司法判決》進行集中報道。

羅祥波在當時接受紅刊財經記者采訪時認為，三維絲第二大股東廈門坤拿商貿有限公司（以下稱“坤拿商貿”）和第三大股東丘國強明顯構成了一致行動人關系，二者聯(lián)手將自己排擠出董事會，坤拿商貿也因此違反了不謀求公司控制權的承諾。

正是基于此，羅祥波對于自己被驅逐出三維絲的3份公司決議（2016年第二次臨時股東大會、第三屆董事會第十五次會議及第十六次會議決議）并不認可，而羅紅花則向廈門市翔安區(qū)人民法院（以下稱“翔安區(qū)人民法院”）提起民事訴訟，請求撤銷臨時股東大會決議。對此，羅祥波對紅刊財經記者表示，在法院作出最終裁決之前，自己都將繼續(xù)留在三維絲全面履行董事長和總經理的職務�！拔也豢赡茏屗麄儯�廖政宗一方）到公司來接管，否則公司就亂套了，兩個董事長，隊伍聽誰的？目前來看，誰掌握公司控制權還是個有爭議的事情，我需要等法律程序走完之后再做決定。”

而針對羅紅花提起的“要求判令臨時股東大會決議無效”的訴訟，三維絲董事會則同樣以訴訟作為“回擊”。11月30日，三維絲董事會披露的一份《關于公司起訴羅祥波侵權的公告》顯示，三維絲已于11月28日向廈門市思明區(qū)人民法院（以下稱“思明區(qū)人民法院”）遞交《起訴狀》，起訴羅祥波對公司的侵權行為。三維絲表示，羅祥波作為公司原董事長、總經理及法定代表人，在得知上述股東會、董事會決議后，拒不執(zhí)行決議，強行占據公司營業(yè)場所，控制公司公章、合同專用章等重要物品，拒絕公司董事長、總經理及其他管理人員進入營業(yè)場所履行職務，拒不歸還公司物品。

思明區(qū)法院駁回三維絲訴請

對三維絲的起訴理由，思明區(qū)人民法院于近日給出回復。12月29日，三維絲披露《關于公司起訴羅祥波侵權訴訟的進展公告》稱，公司起訴羅祥波的訴訟請求被思明區(qū)人民法院駁回。思明區(qū)人民法院認為，三維絲在本案所主張訴求的事實和理由是基于公司2016年第二次臨時股東大會、第三屆董事會第十五次會議及第十六次會議決議合法有效，因羅紅花向廈門市翔安區(qū)人民法院起訴的案件涉及公司上述會議決議的效力問題，本案必須以翔安區(qū)人民法院受理的案件的審理結果為依據，且目前上述案件尚未審結。

而紅刊財經記者手里掌握的一份由思明區(qū)人民法院下發(fā)、落款日期為12月19日的《民事裁定書》則顯示：“經本院審查，本案訴爭的權利義務關系復雜，申請人廈門三維絲環(huán)保股份有限公司的申請不符合先予執(zhí)行的法定條件，且未提供擔保，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零六條、一百零七條規(guī)定，駁回申請人廈門三維絲環(huán)保股份有限公司的申請�！�

羅祥波接受紅刊財經記者采訪時認為，三維絲董事會的訴狀被駁回的原因在于臨時股東會及兩次董事會決議本身的有效性待定，而要判定這些決議的合法性，必須以羅紅花先前提起的“要求判令三維絲臨時股東大會決議無效”的訴訟結果作為判定依據�！霸谀壳傲_紅花訴訟案尚未做出司法裁決的情況下，思明區(qū)人民法院不會支持三維絲的訴訟請求�！辈贿^，當記者問及羅紅花訴訟案何時審結時，羅祥波表示暫不知情，但他認為該項訴訟“可能不會太快（出結果）”。

三維絲股東纏斗

將影響上市公司業(yè)績

盡管訴訟請求被思明區(qū)人民法院駁回，但三維絲新任董事會沒有就此罷休，其已經向翔安區(qū)人民法院提交了相同的訴狀。12月30日，三維絲發(fā)布《關于公司起訴羅祥波侵權的公告》表示，目前公司已收到翔安區(qū)人民法院《受理案件通知書》。

不過唯一的問題是，在思明區(qū)人民法院駁回了三維絲的訴狀之后，翔安區(qū)人民法院會否對三維絲的訴訟請求予以支持？

羅祥波在接受記者采訪時認為，三維絲董事會將訴訟審理的地點變更的根本目的，是因為羅紅花的訴訟案的主審法院就是翔安區(qū)人民法院�！叭�維絲想通過這種方法使翔安區(qū)法院將兩起訴訟案件合并審理，并因此‘干擾’羅紅花訴訟案的審理結果�！倍�在對羅祥波采訪完畢后，記者也向三維絲總經理丘國強以短信形式發(fā)出了采訪邀約，不過截至記者發(fā)稿，丘國強尚未就此事作出任何回應。

值得注意的是，羅氏夫婦再次發(fā)起了一項新的訴訟。2017年1月4日，三維絲披露《關于公司收到股東起訴通知的公告》稱，羅紅花于2016年12月28日向翔安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令撤銷第三屆董事會十六次會議決議。

三維絲在《關于公司收到股東起訴通知的公告》中表示：“羅紅花認為，公司第三屆董事會第十六次會議召集、召開程序違反公司《章程》之相關規(guī)定：廖政宗不是公司合法的董事長，不具備第三屆董事會第十六次會議的提議人、召集人和主持人資格；丘國強、張煜不是公司合法董事，其以‘董事’身份所為行為均無效；第三屆董事會第十六次會議召集時間和召集程序違反公司《章程》。”

需要注意的是，正是在11月22日下午召開的第三屆董事會十六次會議決議上，以廖政宗為代表的三維絲新任董事會通過了《關于解聘公司總經理的議案》，在罷免了羅祥波董事長職務之后，又繼續(xù)將羅祥波總經理職務予以罷免。至此，羅祥波徹底被驅逐出三維絲的管理層。

三維絲股東之間的連環(huán)訴訟預計將曠日持久，這已經不僅僅是三維絲的控制權問題，也影響到三維絲正常的經營是否能維持，業(yè)績會否遭遇滑坡等。